汪腾锋与南方日报社、深圳市人民政府法制办公室（以下简称深府法制办）及一审被告广东南方报业传媒集团有限公司（以下简称南报集团）、郭彪名誉权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院民事判决，申请再审。一审法院判决：南方日报社承担侵权责任。二审法院判决：撤销广东省深圳市福田区人民法院民事判决，驳回汪腾锋的诉讼请求。汪腾锋不服二审判决，向本院申请再审，请求：撤销一审、二审判决，改判支持汪腾锋的全部诉讼请求。深府法制办辩称：深府法制办请求驳回对方的所有诉讼请求。南方日报社辩称：第一，如果是名誉权纠纷，应当适用最高人民法院关于名誉侵权的两个司法解释。严重失实，是报道侵权成立的要件，而本案涉及的两篇报道，均没有严重失实的情况。第二，案涉的更正报道，是根据深府法制办的新闻通稿发布的，是国家机关依职权发布的新闻。最终，再审法院认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。

争议焦点

案涉《深圳市政府法制办新闻发言人回应“海上皇宫”报道：汪腾锋不是市政府法律顾问》的报道是否侵害了汪腾锋的名誉权。

裁判要点

本案中，案涉报道《深圳市政府法制办新闻发言人回应“海上皇宫”报道：汪腾锋不是市政府法律顾问》分为前后两个组成部分，前半部分内容系深府法制办针对“12日报道”中关于汪腾锋的“市政府法律顾问”身份进行澄清性地回应，该报道的后半部分内容系汪腾锋针对“12日报道”中南方日报关于其身份信息表述错误的更正。虽然案涉报道在社会上形成了一定的关注度，但该关注度本身并不等于汪腾锋的名誉受到损害。汪腾锋认为案涉报道侵害其名誉权，主张南方日报社与深府法制办承担侵权责任，没有事实与法律依据。

适用法律

《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百零六条第二款、第一百二十条、第一百三十条，最高人民法院《关于执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第140条、第150条，最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款。