【案例】

          原告起诉要求被告还款，被告抗辩称另外已偿还5000元借款，并提出了原告出具的收款收据，原告对此收据予以否认并申请法院鉴定机构进行鉴定，结论为原告所写，原告得知鉴定结论后又自行委托法院外的某司法鉴定中心对该收据进行鉴定，结论与前一鉴定结论相反。法院最后以原告自行委托法院外司法鉴定中心的鉴定，未经人民法院司法鉴定机构统一对外委托，不符合最高人民法院的《人民法院司法鉴定工作暂行规定》，认定该鉴定结论不具有证据效力;人民法院司法鉴定机构的鉴定结论符合证据三性特征，认定其证据效力。

【分歧】

          对本案的收款收据是否为原告所写应由谁来继续举证，有两种不同观点：一种观点认为原告对该收据进行否认，则原告应对其否认的事实提供足够的反驳证据，应由原告继续举证该证据的证明力;另一种观点认为被告为证明其另外偿还了原告5000元借款，举出了原告出具的收款收据，原告对该收据进行了否认，该证据是由原告出具的还是伪造的处于不确定的状态，则该证据的证明力还应由提供证据方即被告来承担。

          根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定："在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。"

【评析】

          笔者赞同第二种观点，理由：被告为证明其另外偿还了原告9000元借款，举出了原告出具的收款收据，原告对该收据进行了否认，此时被告是否完成了举证责任，关键是该收据是否具有了证明力。该收据要具有证明力，必须满足两个条件，一是收据本身是真实的，为当事人主张的制作者所作的，而不是伪造的，即形式上的证明力;二是收据表达的内容真实可靠，与待证事实有关联性，能证明待证事实，即实质上的证明力。本案原告否认收据为其所写，仅在形式上否认了其证明力，造成该收据是由原告出具的还是伪造的处于不确定的状态，即证据来源不明确，而证据来源属于证据三性之一，其证明责任应由提供证据方承担，故本案应由被告对其提供的收款收据的真实性继续进行举证，以排除证据的瑕疵，获取证据的证明力，而不应由原告对该证据来源是否合法承担举证责任。如果原告对该收据实质上的证明力进行否认，则原告应对其否认的事实提供足够的反驳证据。当然，原告自行申请法院委托鉴定及自行委托鉴定也未尝不可，但本案不能分配原告承担举证责任，据此根据负举证责任一方当事人不能说明理由而举出相互矛盾的鉴定结论证据，可视为对该问题未举证或举证不能，从而直接认定被告举出的收款收据的证明力。